因（yīn）实施刑讯逼供被抓的警（jǐng）察也遭遇了刑（xíng）讯逼供（gòng），此等（děng）荒诞不经之（zhī）事（shì）正在江苏（sū）省（shěng）响水县上演。到（dào）底是什（shí）么导致了（le）刑讯逼供屡禁（jìn）不绝？梳理近15年来公（gōng）开披露（lù）的（de）30起因刑讯逼（bī）供被追究（jiū）刑事责任（rèn）的案件，答案（àn）或就（jiù）在其中
传（chuán）统的龙年（nián）春节还没有过去（qù），江苏省响水县的公检系统便不得安（ān）生了。
因涉嫌刑讯逼供致人死亡的响水县公安（ān）局原副（fù）局长陈（chén）进兵，在出庭受审的过程中，当庭翻供，声称自（zì）己（jǐ）受到盐城（chéng）县（xiàn）检察院的刑讯逼供（gòng），此前的（de）所有供述均不是他的（de）本意。
因实施刑讯逼供被（bèi）抓的警察（chá）也（yě）遭遇（yù）了（le）刑讯逼供？这种尚（shàng）未得以明晰的（de）戏（xì）剧化（huà）情节，给一（yī）起（qǐ）痛失人命的刑（xíng）讯案件带来（lái）了一种不合时宜的啼笑皆非感，也将（jiāng）响水这个（gè）小（xiǎo）县城推（tuī）到了舆论的风口浪尖上（shàng）。
屡禁不绝、令民众都（dōu）产生审丑疲劳的刑讯逼（bī）供，再（zài）次被审视。法（fǎ）治（zhì）周（zhōu）末记者（zhě）对（duì）近15年来公开披露的30起因刑讯逼供（gòng）被追究刑事（shì）责任的案件作了一番（fān）梳理，以（yǐ）期从中窥视中国刑讯逼（bī）供存在的实体性原因。
不出事 不追究
从统计结果可以看出，30起案件中有16起是因（yīn）为（wéi）嫌疑人死亡被追究刑（xíng）责（zé）的，占（zhàn）一半以上（shàng），发现真凶（xiōng）或（huò）者其他作案人（rén）的有6起（qǐ），占四分之一，即有（yǒu）超过75%的案（àn）件是（shì）因为（wéi）出了人（rén）命（mìng）案（àn）或者发现错案才启动追责程序的（de）。
这与实务及学（xué）者对实务的观察情况（kuàng）基本相（xiàng）符。
一位在南方某县（xiàn）挂职担任（rèn）副检察长的刑法学（xué）者告诉法治周末（mò）记者，实务中对刑讯（xùn）逼供（gòng）的处（chù）理原（yuán）则一般是：因为（wéi）受到刑（xíng）讯，屈打成招（zhāo）后，确实导致了（le）冤假错案的发生（shēng），案件后来被查明了，倒推（tuī）造成冤假错案的原因，发现（xiàn）存在刑（xíng）讯逼供，才会追究（jiū）相关（guān）人员的责任。
这位不具名（míng）的学者坦承，实务的做法与刑（xíng）法（fǎ）分则刑讯逼（bī）供罪的（de）立法（fǎ）本意（yì）并不相符，按照刑法第247条的（de）规定，刑讯逼供罪是行为犯，即只要实施了（le）刑讯（xùn）逼供的行为，不论后果，都会构（gòu）成刑讯（xùn）逼供罪，被（bèi）追究（jiū）刑事责任。
这位深（shēn）谙（ān）实务的学者承认（rèn），受侦查技巧、水平和侦查人员素质的限制，目前刑讯逼（bī）供在实践（jiàn）中还（hái）是存在的，法检两（liǎng）家心里也清楚。
知名刑（xíng）法学者（zhě）、几次参与中国（guó）刑法订立及修改的高铭暄教授接受法治周末记者采访时说，刑法第247条表（biǎo）明了立（lì）法者对刑（xíng）讯逼供的严厉态度，是（shì）党历（lì）来政策的体（tǐ）现，1979年的刑法中还专门在刑讯逼供等罪名前加上“严禁”两字，彭真（zhēn）亲手加的（de），当时深受“文（wén）革（gé）”中刑讯逼供、非法拘禁等行为之苦，因此提醒（xǐng）特别（bié）注意。
“但这一（yī）条（tiáo）在执行中不（bú）理想（xiǎng），没有造成（chéng）严重后果，一般当作违纪（jì）处（chù）理或者没有处理。”高铭暄说。
华（huá）东（dōng）政法（fǎ）大学司（sī）法研究中心主（zhǔ）任游伟也观（guān）察到，实（shí）践（jiàn）中因实（shí）施刑讯逼供被追责的案例非常（cháng）少见：“无非两种，一种是（shì）查证了属于（yú）冤假错案的（de）；一种是没有把握好分（fèn）寸，刑讯过头，当（dāng）场（chǎng）搞出（chū）人命的。”
他认为，虽然（rán）立法上一贯（guàn）强调禁止刑讯逼供（gòng），但从（cóng）实务上反映的普遍（biàn）程（chéng）序来（lái）看，刑讯逼供在（zài）侦查阶段应（yīng）该是比较大量（liàng）存在的。
受（shòu）害证明难提供（gòng）
禁止刑讯逼供三令五申，却屡禁不（bú）绝，原因何在？
挂职副检察（chá）长的（de）学者向法治周末（mò）记者解（jiě）释说，最重要的原因是确实受限于（yú）目前的侦查技巧和水（shuǐ）平，不靠（kào）刑讯获取（qǔ）口供（gòng），有部分案件确实定（dìng）不了。
绝大多数的刑（xíng）讯逼供者没有受到追责，一来是因为实（shí）践中（zhōng）太过普遍，人数众多，二（èr）来也是考虑到办案的社会（huì）效果。
“办（bàn）案除（chú）了追求法律效果（guǒ），也要讲究社会效果，如果真的是犯罪嫌疑（yí）人实施的犯罪，即使被刑讯逼供，老百姓（xìng）也能勉强接受。反（fǎn）过来，如果明（míng）明确实是实施犯罪的犯罪嫌疑（yí）人，却因为证据的原因而（ér）无法（fǎ）处理，老百（bǎi）姓（xìng）对这种司（sī）法（fǎ）现状现在（zài）更无法接受（shòu）。老百姓现在真（zhēn）正最反对的是没有实施犯罪（zuì）的无辜的（de）犯罪嫌疑人被刑讯逼供。”上（shàng）述挂职副检察（chá）长表（biǎo）示。
高铭暄认为，刑讯逼供成为实务中的一大顽（wán）疾有多方面的（de）原因（yīn），但追责少（shǎo）的最重要原因是（shì）证据难以提（tí）供，受害人很难证（zhèng）明自己受到刑讯逼供。
中国人民公安大学学者周欣几（jǐ）年前所作的（de）《公安机关侦查程序违法现状调研报告（gào）》中（zhōng）也披露，实（shí）践中能够暴露出来有证据认定的（de）刑讯逼供在各基层公安（ān）机关已（yǐ）不（bú）多见，除非（fēi）出现严重（chóng）后果。“讯（xùn）问中大量存在的是（shì）办案人员（yuán）采取轻微的打骂、变相体罚、车轮战、熬夜等（děng）使人在肉体上、精神上难以（yǐ）忍受（shòu）且难以被人察（chá）觉、事后不留伤痕的（de）做法。”
知名刑辩律师陈（chén）有（yǒu）西表述他所（suǒ）观察到的中国司法现状，说（shuō）了一个非常奇（qí）怪又常见的现象：“法院的（de）刑事判（pàn）决书对律师和被告的被刑讯逼供的指控，一律以‘查无实据’驳回（huí）。”
“传（chuán）统的（de）公检法一家（jiā）思想（xiǎng）仍然存在，侦查中心的格局没有打破，法院倾向于相（xiàng）信公安（ān）局，维护他们的职业共同体（tǐ），很多人至今认（rèn）为（wéi）程序（xù）是小问题，打击犯罪还是大（dà）问题。”游（yóu）伟分析。
陷入（rù）刑责“从轻”怪圈
根据刑法第247条（tiáo）的规定，司法工作（zuò）人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼（bī）供或（huò）者使用暴力逼（bī）取证（zhèng）人证言的，处（chù）三年以下有期徒（tú）刑或者拘役。致人伤（shāng）残、死亡（wáng）的，依（yī）照故意伤害罪、故意杀人罪定罪，从重处罚。
从统计中，法治（zhì）周（zhōu）末记者发现，30起（qǐ）案件中有16起出（chū）现了因刑讯（xùn）逼（bī）供致人死亡的情况，但只（zhī）有贵州遵义的一（yī）起（qǐ）案件中，刑讯者被（bèi）以故意杀（shā）人（rén）罪判处死刑，缓期两（liǎng）年执行。其中8起案件的刑讯者，被以故意伤害罪处以3年有期徒刑到（dào）无（wú）期徒（tú）刑不等（děng）的刑罚（fá）；另有7起案件（jiàn）的刑讯者（zhě）被以刑讯逼供罪问责，当中又有一起免罚，3起判（pàn）了缓刑。
颇为（wéi）奇怪的是黑龙江省伊春一案，法院（yuàn）认定构成刑讯逼供罪，却又超过刑（xíng）法规定的（de）刑讯逼（bī）供罪法定（dìng）刑期处罚，判了7年有（yǒu）期徒刑（xíng）。
在14起未出现致人死亡的案件中，刑讯者被判缓刑的有4起，被认罪免罚的有（yǒu）3起，认定（dìng）为无罪的有2起，共占这类案（àn）件的64%，占统计案件总数的近三分之一。
因（yīn）此，有学者批评（píng），责任之轻是（shì）刑讯的源头（tóu）之一。海（hǎi）南大学法学（xué）院副教授王（wáng）琳认为，多数刑讯的究责，都未在故（gù）意伤害（hài）罪里“从（cóng）重”，反而在刑讯逼供罪里“从（cóng）轻”，违背了（le）刑法的现行规定。
湖北省高级人（rén）民检察院（yuàn）民行处（chù）处长周清华也曾撰（zhuàn）文指出，由于立法的（de）原因（yīn），司法（fǎ）实践中对刑讯犯罪（zuì）的刑罚（fá），除了造（zào）成伤残、死（sǐ）亡结果外，不（bú）论情（qíng）节如何严重、影响如何恶（è）劣，都只（zhī）能（néng）判（pàn）处三年以下的轻刑（xíng）。“而且（qiě）在实际的刑罚执行中（zhōng）走得更（gèng）远（yuǎn），执行实刑的少，执行缓刑的多，追究（jiū）刑事责任的少（shǎo），给予行政处分的（de）多。”
针对刑法第247条（tiáo）刑讯逼供罪在现（xiàn）实（shí）中适用的尴尬（gà）境地，甚至有学者提出应当废除刑讯逼供（gòng）罪（zuì），在造成轻伤时由受（shòu）害（hài）者提起刑（xíng）事（shì）自诉来追（zhuī）责，其他情（qíng）况（kuàng）下则按（àn）照（zhào）故意杀人罪、过失致人死亡罪（zuì）、故意伤害罪、过失重伤罪来提起公诉（sù）追（zhuī）究责任。以此（cǐ）来“逐渐（jiàn）改变司（sī）法实践中只（zhī）有在发现（xiàn）冤假错案后才追究相关人员（yuán）责任（rèn）的荒唐现象”。
但（dàn）高铭暄（xuān）认为取消刑讯逼供（gòng）罪负作用太（tài）大，有将刑讯（xùn）逼供（gòng）合（hé）法化（huà）之嫌，保留至少（shǎo）能起到（dào）一定（dìng）的震（zhèn）慑作（zuò）用。
前（qián）述挂职副检察（chá）长（zhǎng）也不认（rèn）同刑（xíng）法（fǎ）第（dì）247条是立法（fǎ）虚置的（de）说法，他认为此条现在作用微乎其微，并不意味着将来不（bú）能（néng）发挥大作用。
他解释（shì）说（shuō），去年宁波发生的非法（fǎ）证据（jù）排除（chú）第一案，检察院（yuàn）系统已要全国通（tōng）报，包括此（cǐ）前出台的两个证（zhèng）据规则（zé），都（dōu）是对（duì）刑讯（xùn）容（róng）忍度降低的（de）信号（hào），现在检察院越来越强（qiáng）调学会使用讯（xùn）问技巧，这次刑（xíng）诉法修（xiū）订也拟（nǐ）授权检察院（yuàn）以技侦手段，这些都表明对刑讯问题的重视。
“将来很可能刑讯逼供罪（zuì）会（huì）从现在的情节（jiē）犯变回行为犯，向立法本意（yì）回归。”前述挂职副检察长说（shuō）。
